相信不少網(wǎng)友都曾經(jīng)用過(guò)或看別人用過(guò)所謂的自動(dòng)搶紅包軟件在微信上搶紅包。其實(shí)，此類軟件暗含知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

7月18日，一則關(guān)于“微信自動(dòng)搶紅包軟件被判賠475萬(wàn)”的話題沖上熱搜。近期，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起與“自動(dòng)搶紅包”有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該款軟件的開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)者掌上遠(yuǎn)景公司被判賠騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司475萬(wàn)元。

(北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方公眾號(hào)截圖)

首例“自動(dòng)搶紅包”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

據(jù)了解，一款名為“微信自動(dòng)搶紅包”的軟件，可以使用戶在微信軟件后臺(tái)運(yùn)行的情況下自動(dòng)搶到微信紅包，并且設(shè)置有“開(kāi)啟防封號(hào)保護(hù)”應(yīng)對(duì)微信軟件的治理措施。這款軟件的開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)方掌上遠(yuǎn)景公司以及提供下載平臺(tái)的卓易訊暢公司，被微信軟件的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

近日，該案一審宣判，法院認(rèn)定掌上遠(yuǎn)景公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失450萬(wàn)元及合理支出約25.4萬(wàn)元。

據(jù)悉，這是首例“自動(dòng)搶紅包”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

涉案軟件曾在多個(gè)安卓應(yīng)用平臺(tái)分發(fā)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院披露，涉案行為自2016年1月持續(xù)至本案審理之時(shí)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，下載量、用戶規(guī)模較大。

涉案軟件在OPPO軟件商店、PP助手、“豌豆莢”、華為應(yīng)用市場(chǎng)、百度手機(jī)助手、酷派應(yīng)用商店等安卓應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的下載量總計(jì)超過(guò)6747.6萬(wàn)次。

而且，掌上遠(yuǎn)景公司還曾宣傳該軟件“累計(jì)用戶達(dá)2000萬(wàn)，榮獲中國(guó)開(kāi)發(fā)者百?gòu)?qiáng)App稱號(hào)”。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案軟件在功能上通過(guò)技術(shù)手段直接改變了“微信紅包”功能的正常操作流程，以自動(dòng)搶紅包代替手動(dòng)搶紅包，架空了“微信紅包”功能的娛樂(lè)性和社交性，損害了“微信”軟件的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和用戶體驗(yàn)，進(jìn)而可能減少“微信”用戶使用微信的黏性和時(shí)間，削弱了二原告通過(guò)“微信”流量變現(xiàn)的能力，實(shí)質(zhì)上破壞了二原告運(yùn)營(yíng)“微信”獲益的正常商業(yè)模式，直接妨礙和破壞了“微信”軟件的正常運(yùn)行。

涉案軟件亦損害了軟件用戶的利益。涉案軟件相關(guān)頁(yè)面顯示，其具有“加速搶紅包”“搶大紅包功能”等功能項(xiàng)，但實(shí)際上涉案軟件并沒(méi)有開(kāi)發(fā)相應(yīng)功能，點(diǎn)擊“加速搶紅包”等功能，會(huì)顯示“優(yōu)化中”，并在“優(yōu)化完成”后彈出廣告信息。這種誘導(dǎo)性的頁(yè)面設(shè)置欺騙了消費(fèi)者，侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

同時(shí)對(duì)于未使用涉案軟件的用戶，由于理論上手動(dòng)操作滯后于系統(tǒng)自動(dòng)操作，其亦無(wú)法獲得公平獲贈(zèng)及領(lǐng)取紅包的機(jī)會(huì)。

法院指出， 深圳掌上遠(yuǎn)景公司的主觀惡意明顯。從主觀狀態(tài)來(lái)看，深圳掌上遠(yuǎn)景公司在涉案軟件中推出“防封號(hào)功能”對(duì)抗二原告的治理措施，可見(jiàn)其主觀惡意明顯，且至其被起訴后仍未立即停止涉案軟件的運(yùn)營(yíng)。

掌上遠(yuǎn)景公司開(kāi)發(fā)并宣傳、運(yùn)營(yíng)涉案軟件行為雖未被明確列舉于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款前三項(xiàng)之中，但應(yīng)屬第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被告卓易訊暢公司系軟件分發(fā)平臺(tái)，提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案軟件由掌上遠(yuǎn)景公司自行上傳并發(fā)布，卓易訊暢公司并未宣傳涉案軟件，并無(wú)證據(jù)證明卓易訊暢公司存在幫助他人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀意圖，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，法院判決掌上遠(yuǎn)景公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失450萬(wàn)元及合理支出約25.4萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人均未提出上訴，目前該案已生效。

【話你知】

2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條專門就規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題作出規(guī)定，俗稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條：經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。

經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：

(一)未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn);

(二)誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù);

(三)惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容;

(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

關(guān)鍵詞： 微信 自動(dòng)搶紅包 軟件 被判賠