原告訴稱

周女士向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：依法判決原告周女士享有昌平區(qū)一號(hào)房屋60%的份額。

事實(shí)與理由：1996年10月7日，原被告登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。第三人吳某溪系吳某鵬與前妻所生之女。2002年6月13日，夫妻雙方共同申請(qǐng)了經(jīng)濟(jì)適用房，并由被告吳某鵬與北京D公司簽署了《商品房買賣合同》。后吳某鵬辦理了房產(chǎn)證，登記在自己名下，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用住房。2002年9月21日，老房拆遷獲得貨幣補(bǔ)償30多萬，第三人吳某溪將自己其他房屋獲取租金收益，便強(qiáng)行居住在涉案房屋內(nèi)。原告礙于情面也不便將吳某溪逐出。

(相關(guān)資料圖)

然而，2021年5月3日，北京市昌平區(qū)人民法院判決原被告離婚，以涉訴房屋因吳某溪居住以及涉訴房屋款項(xiàng)有可能有拆遷款為由，認(rèn)為涉訴房屋有可能涉及吳某溪的利益而未予處理。原告認(rèn)為，涉訴房屋是原被告婚后以夫妻名義申請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)適用房，應(yīng)當(dāng)屬于婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在二人離婚后，應(yīng)當(dāng)予以依法分割。故為了維護(hù)原告合法權(quán)益特向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。

被告辯稱

吳某鵬答辯稱：這個(gè)房子是祖業(yè)產(chǎn)，和原告沒有關(guān)系。

吳某溪述稱：我們房子是拆遷得來的，是祖業(yè)產(chǎn)，有證明人，所以房子和原告沒有太多關(guān)系。

法院查明

原告周女士與被告吳某鵬于1996年10月7日登記結(jié)婚。雙方均系再婚，婚后未生育子女。第三人吳某溪系吳某鵬與前妻所生之女。吳某溪一直與吳某鵬和周女士生活在一起。周女士與吳某鵬婚后初期感情尚好，后來發(fā)生家庭矛盾。因夫妻感情破裂，周女士與吳某鵬于2021年5月3日經(jīng)本院判決離婚。

2002年6月13日，吳某鵬與北京D公司簽訂《商品房買賣合同》，約定吳某鵬購買北京D公司開發(fā)建設(shè)的位于北京市昌平區(qū)一號(hào)房屋，購房款為309441元，其中首付款為69441元，剩余24萬元為按揭貸款。該房屋購買后，一直由原被告及吳某溪共同居住使用。2002年9月27日，購房貸款償還完畢。2004年，上述房屋辦理了所有權(quán)證，登記所有權(quán)人為吳某鵬，登記房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用住房。

關(guān)于購房款的來源，原被告均認(rèn)可向他人借款10萬元支付首付款及其他費(fèi)用，后用拆遷補(bǔ)償款償還。原告周女士另稱她還支付過定金2萬元。被告及第三人不認(rèn)可交過定金。原告周女士稱剩余貸款是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還的。被告及第三人稱剩余貸款是用拆遷補(bǔ)償款償還的。

關(guān)于拆遷補(bǔ)償款，本院查明2002年9月21日，吳某鵬與北京市土地整理儲(chǔ)備中心簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議約定需要拆除朝陽區(qū)H號(hào)宅院。該宅院上有房屋7間，在冊(cè)人口2人，分別為吳某鵬和吳某溪。該協(xié)議約定吳某鵬共可得拆遷補(bǔ)償款和補(bǔ)助費(fèi)347562元。吳某鵬稱某村某號(hào)宅院和房屋是他父母的。當(dāng)時(shí)這處宅院是分兩份協(xié)議簽訂的，另一份是他父母和他妹妹簽訂的。周女士稱該宅院是吳某鵬和他母親的。她與吳某鵬結(jié)婚后也建了兩個(gè)小房，也都有補(bǔ)償。

吳某鵬否認(rèn)有婚后蓋房的事實(shí)。吳某鵬和吳某溪稱他們兩人的戶籍之前就是居民戶，吳某鵬父母的戶籍也是居民戶，某村某號(hào)宅院是吳某鵬的母親從他姥姥處繼承而來的，該宅院上的房屋是他的父母建設(shè)。

另查，吳某鵬與周女士離婚后，周女士從一號(hào)房屋中搬離。吳某鵬與吳某溪后將上述房屋的所有權(quán)人變更為其二人按份共有，其中吳某溪享有90%的所有權(quán)份額，吳某鵬享有10%的所有權(quán)份額。關(guān)于該房屋的所有權(quán)歸屬，原告與被告、第三人均主張所有權(quán)，被告、第三人之間不徹底分割該房屋。關(guān)于該房屋的價(jià)值，原被告協(xié)商一致為450萬元。

裁判結(jié)果

一、位于北京市昌平區(qū)一號(hào)房屋歸吳某鵬、吳某溪共同所有；

二、吳某鵬、吳某溪于本判決生效之日起75日內(nèi)支付周女士房屋折價(jià)款112.5萬元；

三、駁回周女士的其他訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)

一號(hào)房屋的歸屬是本案的爭議焦點(diǎn)。確定房屋歸屬應(yīng)當(dāng)從主觀購房主體和客觀出資主體兩方面分析。購買上述房屋的首付款系向他人借款，剩余款項(xiàng)為向金融機(jī)構(gòu)借貸。由此可以看出，原被告當(dāng)時(shí)并無充裕資金，不具備購房的條件。雙方?jīng)Q定購房應(yīng)當(dāng)是由面臨拆遷無房居住和有拆遷款具備購房能力兩方面因素決定的。因此，購房資金雖然是借款，但實(shí)際計(jì)劃是用拆遷款購房。拆遷款的數(shù)額完全能夠涵蓋購房的出資。周女士稱貸款償還來自于夫妻雙方的收入，但未提交證據(jù)證明。

而且從支付首付款到償還完全部貸款僅有3個(gè)月時(shí)間，在首付尚且需要借貸的情況下，3個(gè)月時(shí)間應(yīng)該不足以賺取大量金錢以至有能力償還近24萬元貸款。因此，法院認(rèn)為除3個(gè)月按揭還貸1000多元外，剩余購房資金基本來源于拆遷款。

關(guān)于拆遷款的歸屬，原被告有爭議。原告周女士稱其婚后有建房，但未提交證據(jù)證明，法院對(duì)該說法不予采信。原告周女士并未列入拆遷居住在冊(cè)人口，故拆遷款中沒有周女士的直接份額。據(jù)被告吳某鵬和第三人吳某溪稱，宅院和房屋均不是他們兩個(gè)人的。但依據(jù)拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議約定，吳某鵬和吳某溪應(yīng)當(dāng)享有這347562元拆遷款。單獨(dú)簽訂拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)視為吳某鵬的父母將部分拆遷利益贈(zèng)與給了吳某鵬和吳某溪。此種說法吳某鵬的母親亦不否認(rèn)。

因在當(dāng)時(shí)家庭內(nèi)部并未就吳某鵬和吳某溪應(yīng)享有的拆遷款份額進(jìn)行約定，故法院視為二人均分拆遷利益。夫妻在婚后所得的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在無約定的情況下，應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，吳某鵬所得的拆遷款中有一半應(yīng)屬于周女士。購買涉案房屋應(yīng)視為原被告和第三人都有出資。

另從購房目的和吳某溪長期在涉案房屋內(nèi)居住的事實(shí)看，購房主觀上也是為家庭購房，房屋應(yīng)為家庭共同財(cái)產(chǎn)。綜合考慮房屋資金的來源和購房居住情況，法院酌情確定原告周女士享有涉案房屋25%的所有權(quán)份額，吳某鵬和吳某溪享有75%的所有權(quán)份額?，F(xiàn)涉案房屋實(shí)際由吳某鵬和吳某溪居住使用，且二人所占份額較大，故法院判決涉案房屋歸吳某鵬和吳某溪所有，二人給付周女士相應(yīng)份額的折價(jià)款。

關(guān)鍵詞： 貨幣補(bǔ)償 夫妻共同財(cái)產(chǎn) 的情況下