爭議1：爭議作品涉及跨界

(資料圖)

首選是兩部作品的形式，一個是真人演的舞臺劇，一個是電腦制作的動畫電影，從表面看呈現(xiàn)方式不同。但中影華騰認為兩部作品在故事的創(chuàng)作邏輯、情節(jié)發(fā)展、主角人物性格設(shè)定、整個劇情的起承轉(zhuǎn)合，甚至很多視覺場景特效等方面高度重合并放出了部分場景高度相似的對比證據(jù)。

爭議2：作品公開發(fā)表時間

不過很多網(wǎng)友并不認同，因為這忽略了很重要的一點，版權(quán)登記并非意味著登記之后才擁有著作權(quán)，只要有了作品就自然形成了著作權(quán)，且這一權(quán)利是受法律保護的，從兩部作品的籌備時間來看，明顯是《五維記憶》在前。而且備案之前，《五維記憶》創(chuàng)意秀已經(jīng)公演，另外再考慮到一部大型舞臺秀的創(chuàng)作排練周期，這個時間還要往前提前幾年。從公開報道來看，《哪吒》電影是5年前開始籌備制作。而根據(jù)《五維記憶》主創(chuàng)團隊的說法，創(chuàng)意秀傾注了主創(chuàng)團隊7年的心血。

隨著爭論的發(fā)酵，兩部作品的粉絲也在網(wǎng)上掐架。在哪吒粉絲放出哪吒電影故事主線后，一位《五維記憶》忠實粉絲，也曬出了《五維記憶》的故事主線并很快在網(wǎng)上炸開了鍋。因為從故事主線對比圖來看，整個故事的情節(jié)推進，確實很相似。當(dāng)然也有部分認為只是部分相似。當(dāng)然，像不像這很大程度取決于每個人對自己喜歡的作品的理解。而且相對于電影，很多人并沒有看過創(chuàng)意秀，因此也很難憑此去斷定，但疑問和爭議肯定存在。

爭議4：是真維權(quán)還是碰瓷蹭熱度

爭議5：原告慘遭網(wǎng)絡(luò)暴力

過分的是還冒用黃渤老師名義，以文章、視頻的形式大量散布造謠。對發(fā)生的各種形式網(wǎng)暴，中影華騰認為這一件件有組織、有規(guī)模、有策劃的惡劣行為絕不是普通"粉絲"能做到的。網(wǎng)暴行為，也在網(wǎng)上引發(fā)了巨大的討論。很多網(wǎng)友也認為要就事論事，網(wǎng)絡(luò)也不是法外之地，文明社會要文明發(fā)言理智討論，也有部分網(wǎng)友認為這是碰瓷蹭熱度的代價。

爭議6：雙方處理態(tài)度很鮮明

圍繞著版權(quán)的爭議，《五維記憶》版權(quán)方和《哪吒》電影官方的處理方式很不一樣。總結(jié)一下，就是一個步步緊逼，一個隱忍不發(fā)。《五維記憶》版權(quán)方從邀請導(dǎo)演對劇本，到律師函警告，再到北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案，可以看出維權(quán)態(tài)度很堅決。

而另一邊，《哪吒》電影出品方以及導(dǎo)演自始至終都一言不發(fā)。不管是原告邀請對劇本,還是被發(fā)律師函警告、甚至到北京知識產(chǎn)權(quán)法院都立案了，餃子導(dǎo)演和電影官方都沒有任何回應(yīng)。除了媒體問詢，有不少網(wǎng)友也呼吁官方能出面會用，但等來的依舊是繼續(xù)沉默，這也讓網(wǎng)友陷入困惑。有人認為，既然事情已經(jīng)發(fā)展到這種程度，《哪吒》電影官方怎么也該出來表態(tài)一下，難道是心虛嗎？也有人認為，《五維記憶》就是碰瓷蹭熱度，沒什么好回應(yīng)的。

當(dāng)然，不管是爭議也好，非議也罷。既然法院已經(jīng)立案，離真相也就不遠了。吃瓜群眾，還是坐看結(jié)果吧，也期盼這眾多爭議能隨著最終的宣判能夠煙消云散~

關(guān)鍵詞：